Аудит для "Арсенала" - 2014

Я думаю, автор недавней статьи в блоге совершил значительную ошибку. Иногда, когда ты пишешь об истории клуба или о каком-то игроке, романтизм обоснован. Вот Тевез со своим шрамом вернулся в родной город. Вернулся уже миллионером, и это красивая история, ее можно немного подретушировать. Но когда ты пишешь о бизнесе, о корпоративных делах, нужно всегда и обязательно идти за фактами, а не подстраивать факты под заранее спланированный нарратив. Вот один из простых примеров: табличка с трансферами.

Арсенал действительно был стеснен в средствах, и ресурсы были куда меньше, чем у основных конкурентов. Но если разбираться, то все же они были куда больше, чем у той же Астон Виллы. А ее позиция выше в трансферной табличке - обычный артефакт. Потому что там не учитывается сколько денег Арсенал потратил на создание состава к 2003-му году или зарплаты игроков и так далее.

Если смотреть на объективные факты, но многие рассуждения в статье оказываются не столь однозначными и не вполне обоснованными. Вот возьмем EBITDA, как меру прибыльности основной футбольной деятельности, без трансферов. EBITDA можно рассматривать как средства, из которых клуб будет платить за трансферы, проценты по кредитам и прочее. Казалось бы, за 5 лет она должна вырасти у Арсенала, ведь новые коммерческие доходы, новая ТВ-сделка (2012-го года) предполагает, что это так. Но реально в 2009-м у Арсенала было +66 млн фунтов, в 2014-м (последний отчет за 2013-14) только 62 млн фунтов. Для сравнения у МЮ этот показатель вырос с 92 до 130 млн за это же время. Выходит балансировка вышла не настолько хорошей. Все новые доходы нивелировались основными расходами.

Далее, посмотрим на операционную прибыль, как меру прибыльности без продажи игроков. В данный показатель входят траты на трансферы, но не входят прибыли с них. Насколько клуб может тратить еще, не продавая игроков (и быть прибыльным). В 2009-м было 30 млн фунтов, в 2013-м 33 млн фунтов, а в 2014-м даже падение до 10 млн фунтов всего. Хуже ситуация не стала, у уменьшения прибыли в 2014-м свои причины (в 2015-м вероятно будет коррекция на уровень 25-35 млн), но факт в том, что нет прогресса.

Если мы смотрим оборот футбольного клуба, то он вырос с 225 млн (2009-й) до 299 млн (2014-й). Вполне неплохо, ТВ-доход вырос с 73 млн до 121, темп роста около 65%, в таком же примерно темпе (60%) росла и коммерция. Спонсорство и тп у Арсенала увеличилось с 48 млн до 77 млн. Результат достойный. Но это именно такой средний, удовлетворительный результат. Например, за тот же период МЮ нарастил коммерцию с 70 до 189 млн, рост на 171%. Челси с 53 млн до 109 млн, рост на 105%. То есть, существенно больше Арсенала. Ливерпуль с 60 млн до 104 млн, на 73%. То есть, в реальном выражении Арсенал сейчас хуже, чем был 5 лет назад с коммерческой точки зрения. И это факт тревожный. Не все так однозначно, например, по результатам полугода 2014-15 коммерческие доходы показали хороший рост и как-то наверно можно говорить, что с Ливерпулем получится встать вровень в 2015-м. Да, у Тоттенхэма с этим еще большие проблемы, коммерческие доходы не растут толком уже сколько лет. Но все эти сноски не делают работу директоров Арсенала особенно удачной. Опять же можно сказать, что она неплохая, но ничего решительно инновационного или революционного в ней совершенно точно нет.

Для 2015-го года я дал свои оценки, значение по Арсеналу экстраполировано с полугодового отчета, для других — мои прикидки.

Тут показано насколько Арсенал уступает лидеру рейтинга Делойт. Отставание все растет и растет, но из некоторых плюсов стоит отметить то, что в процентном отношении (к обороту самого Арсенала) этот рост минимален. Дома, в АПЛ, ситуация у Арсенала такая же. Доля Арсенала в общих доходах клубов АПЛ сокращается, хотя несильно.

По расходам тоже не все так просто. Действительно, у Арсенала возможностей было куда меньше, но, например, в сезоне 2006-2007 Манчестер Юнайтед взял титул с зарплатным фондом всего в 92 млн фунтов, а Арсенал был 4-м с зарплатами в 90 млн. Конечно, есть и трансферы еще. Но данный факт показывает, что, может быть, рискнув где-то и изменив себе в чем-то, а для этого деньги были, Арсенал мог выступать успешнее. В 2012-2013 МЮ выиграл титул уже с серьезным преимуществом в зарплате 181 млн против 155 млн у Арсенала, около 17%. Но с другой стороны, Арсенал тогда был 4-м, вдали от всякой гонки к весне. А в 2013-2014 Ливерпуль навязал реальную борьбу за титул с 144 млн зарплатной ведомости против 205 млн у выигрывавшего Сити (+42 %). Трансферные расходы, выраженные в амортизации (годовая стоимость состава к данном моменту), были тогда у Ливерпуля 42 млн. У Арсенала в том году зарплата 166 млн, траты на трансферы 40 млн, прибыль с продаж игроков 7 млн (у Ливерпуля - ноль). То есть, в реальном выражении расходов на состав Ливерпуль участвовал в гонке со 186 млн трат, а Арсенал не участвовал с 199 млн чистых расходов на состав в том году. Можно говорить о том, что в спортивном плане недоработки были.

Это финансовые данные для футбольной части бизнеса Арсенала. Операционная прибыль тут считается несколько схожим с EBITDA образом, без учета трансферов.

Интересно, что выручка у Арсенала росла куда лучше в первые 5 лет десятилетия, чем во вторые. В 2015-м году Арсенал ожидает значительный прирост, но все равно работу на участке 2009-2014 полностью успешной признать тяжело. Хотя Ливерпуль тоже показал замедление роста доходов, но он без ЛЧ, что важно. А вот Челси, наоборот, сумел темпы роста увеличить. Также тут заметны и ограничения, с которыми Арсенал сталкивался. Так в 2004-м и 2014-м у Арсенала отрицательный баланс операций с игроками, как и должно быть, но в 2009-м мы видим, что прибыль от продаж полностью покрывала все затраты (амортизация) и даже выводила клуб в плюс.

Я также не согласен, что Арсенал якобы начинал с «низкого старта» в плане популярности, проигрывал борьбу за аудиторию новоришам АПЛ. Достаточно данных, которые показывают, что Арсенал к середине 2000-х был чрезвычайно популярным клубом, особенно у себя в Лондоне, значительно опережая, к примеру, тот же Челси. И даже после долгой трофейной засухи, клуб сохранил свою силу бренда. Sky Sports на днях опубликовало статистику, какие команды чаще всего смотрят «лайв» по телевидению в разных регионах Великобритании.

Первое место держит МЮ с 49-ю регионами, но дальше идет Арсенал с 33, значительно опережая даже Ливерпуль(21), не говоря уже о всех остальных. Мировая поддержка несколько более ровная, но все равно, у Арсенала был значительный запас раньше. И сохраняются серьезные позиции сейчас. Коммерциализировать же эту поддержку в полной мере не удалось.

Это все не отменяет того факта, что и Арсен - молодец, что держал клуб в ЛЧ с ограничениями, которые безусловно были. И то, что команде Кроенке-Гадзиса удалось выправить клуб и дать возможность сейчас иметь достаточно сильный состав, чтобы начать выигрывать трофеи и, возможно, реально участвовать в чемпионской гонке. Но все вышеназванные факты свидетельствуют и том, что была проделана именно квалифицированная работа, но не более. То есть, говорить о каких-то уникальных компетенциях, которые с собой привел Кроенке не корректно.

Предущий материал на тему:

Дилемма удочки и рыбы: почему Стэн Кронке нужнее Арсеналу, чем Алишер Усманов