Опубликовано вт, 19/05/2015 - 11:21
Наблюдая за чемпионскими перипетиями пилотов «Мерседеса», общественность немного упустила тему финансового состояния «королевских гонок». Вслед за «Катерхэмом» закрывается проект «Маруся». Бастуют и куда более именитые коллективы. По сути, нынешней системой распределения доходов в «королевских гонках» довольна только половина пелотона. И что самое плохое, в ближайшие несколько лет финансовое благополучие команд нисколько не улучшится, что грозит дальнейшим сокращением числа участников лучшей автогоночной серии планеты.
Безусловно, речь идет не о спасении окончательно увязнувших в трясине – «Катерхэм» и «Маруся» выделяли слишком мало денег на борьбу с топ-командами и неправильно распределяли средства. Но почему в финансовую черную дыру стремительно затягивает куда более опытные конюшни? Год назад «Лотус» едва не опередил «Феррари» в Кубке конструкторов, а сегодня команда едва сводит концы с концами. Все хуже и хуже дела у «Заубера». Самобытная «Форс-Индия» также не в лучшем положении. Не будь «Торо Россо» под управлением «Ред Булл», к протестующим коллективам добавился бы еще один участник.
«Формула-1» становится все более дорогим чемпионатом. Команды с каждым годом вынуждены тратить все больше. Новый регламент в теории нацелен на сокращение расходов, но пока затраты только увеличились — двигатели «Рено», к примеру, со всем необходимым комплектом обходятся конюшням в 40 миллионов долларов ежегодно. Возможная отмена «заморозки» на доработку моторов сулит клиентам еще большие расходы. Всего же, по оценкам Autosport, выступление в «королевских гонках» вытряхивает из кармана минимум 120 миллионов долларов ежесезонно.
В чем суть проблемы?
Несправедливое распределение доходов — вот в чем действительно проблема малых команд. И как бы Берни Экклстоуну хотелось не употреблять слова «кризис», описывая нынешнюю ситуацию, от этого никуда не деться – «Формула-1» если не в кризисе, то в предкризисном состоянии.
Недавно канал NBC представил широкой публике доходы команд за прошлый сезон.
Интересно, что прибыль от выступления в 2013 году получили только три конюшни. Еще четырем коллективам (в ущерб результату) удалось сохранить в графе «расходы/доходы» паритет. Остальные закончили сезон с явными убытками. И если «Мерседес» в состоянии легко компенсировать любые затраты, то в «Лотусе», «Заубере» и «Форс-Индии» все не так радужно. В Энстоуне не от хорошей жизни расстались с Кими Райкконеном и предпочли Нико Хюлькенбергу венесуэльские миллионы Пастора Мальдонадо. Команда Петера Заубера после пары неплохих сезонов растеряла как талантливых гонщиков, так и былые результаты. Коллектив Виджая Малльи по-прежнему не может позволить себе эффективную доработку болида по ходу сезона, а недавно в конюшне признали, что убытки в 2014 году уже составили почти 49 миллионов долларов.
Конечно, можно возразить, что все это – следствие неграмотного распределения средств командами, и проблемы индейцев шерифа не волнуют. От уважаемого промоутера, к сожалению, сложно добиться четкого ответа — судя по выступлениям в прессе, он меняет свое мнение несколько раз на дню. А Дональд Маккензи, как глава фонда CVC, владеющего коммерческими правами на «Формулу-1», действительно считает, что коллективы с таким опытом в лучшей гоночной серии планеты могли так опростоволоситься?
Вновь обратимся к цифрам. В прошлом году команда «Лотус» заняла четвертое место в Кубке конструкторов, а по ходу сезона гонщики из Энстоуна завоевали немало подиумов и боролись с лучшими из лучших. «Феррари», опередившая конюшню Жерара Лопеса всего на 39 очков, получила более 400 миллионов долларов призовых. «Лотусу» же досталось менее 200 миллионов.
А теперь сравним бюджеты коллективов. Скудерия потратила 395 миллионов на то, чтобы занять третье место в командном зачете. Конюшня из Энстоуна финишировала строчкой ниже, расставшись с двумястами миллионами долларов. Вопросов всего два. Первый: какая из двух команд менее эффективно распоряжается ресурсами? И второй: откуда такой колоссальный разрыв в доходах?
Похожая ситуация и в отношениях «Форс-Индии» и «Макларена». Обе команды уже второй год подряд борются на равных. Несмотря на то, что в Уокинге пережили худший сезон в истории конюшни, подопечные Мартина Уитмарша все равно получили от FOM аж 285 миллионов долларов. Коллектив Виджая Малльи довольствовался лишь 118 миллионами призовых. При этом «Макларен» потратил на сезон почти на сотню миллионов больше «Форс-Индии». Вопросов, опять же, всего два и они остаются прежними.
Кто виноват?
Почему так происходит? Да, «Феррари» и «Макларен» – мировые бренды, и «Форс-Индии» или «Лотусу» никогда не стать столь же узнаваемыми в мире. Эффективный маркетинг, щедрые спонсоры, заработки на именных кепках и майках — вот вроде бы и объяснение разрыву в доходах лидеров и середняков. Но почему за этот, с позволения сказать, самопиар «Формула-1» вынуждена еще и платить? Общеизвестно, что «Феррари», «Макларен» и Уильямс» давно получают дополнительный бонус от FOM якобы за достижения прославленных команд в прошлом, а на деле — просто за участие в «Большом цирке». Причем Скудерии достается самый большой кусок пирога — в районе 90 миллионов долларов. В 2012 году в клуб избранных приняли «Ред Булл». Сейчас же, судя по всему, дополнительных выплат требуют и в «Мерседесе».
«Феррари», «Макларен», «Уильямс», «Ред Булл» и «Мерседес». Узнаете «элитарную группировку», наотрез отказывающуюся считаться с интересами остальных конюшен? Итак, пока другие команды загибаются, наша доблестная богема получает дивиденды только за факт своего существования, а руководство «Формулы-1» всерьез обсуждает возможность отмены таких этапов, как Гран-при Италии в Монце, например. И там тоже все упирается в деньги.
Команды вроде «Лотуса» или «Форс-Индии» вправе задать вопрос: в чем тогда смысл соревнования с лучшими? Зачем вообще бороться, конкурировать, если соперники в любом случае получат больше призовых, крайне необходимых для формирования бюджета на последующие годы? Даже если «Ред Булл» с «Марусей» поменяются местами в турнирной таблице, маленькая конюшня получит крохи с барского стола, а в Милтон-Кейнсе карманы будут просто переполнены. Потому что контракт.
«Королевские гонки» – это соревнование. Это конкуренция. Выражаясь более близким Берни Экклстоуну языком денег, «Формула-1» – это рынок. А каково основополагающее правило рынка? Создание и поддержание условий, необходимых для свободной конкуренции и недопущение создания монополий. Сейчас с полной уверенностью можно сказать, что в «Формуле-1» нет здоровой конкуренции, зато есть монополист, и не один.
Уход «Маруси» и «Катерхэма» вкупе с угрозами бойкотирования Гран-при со стороны других коллективов — первый звоночек для руководства «королевы автоспорта». Если так продолжится и дальше, то уже в самом ближайшем времени «Формулу-1» начнут покидать не только команды, но и самые преданные фанаты. «Большой Цирк» и так в последние годы теряет огромную аудиторию болельщиков. Что же случится с телерейтингами, если в пелотоне останется всего пять-шесть команд?
Что делать?
Учитывая, что проблема решается крайне медленно и неохотно (если вообще решается), становится немного обидно, что частные команды, грозившие бойкотом гонки в Остине, так и не воспроизвели задумку. Демонстративный заезд в боксы после первого круга сразу шести пилотов определенно отрезвил бы руководство «Формулы-1» и наглядно показал бы, что представляет из себя пелотон из десяти машин.
Из обещаний Дональда Маккензи в выделении 100 миллионов фунтов на поддержку команд ничего толком не ясно. Будет ли выделена сумма? Когда конюшни получат помощь? Много ли пользы от одноразового выделения средств, когда проблема куда глубже?
Риторика в паддоке меняется день ото дня и лишь запутывает уставшие от неопределенности коллективы. Еще вчера Кристиан Хорнер говорил, что ни при каких обстоятельствах не будет спонсировать частные команды, а сегодня, прикинув расходы на содержание третьего болида, заявил, что дешевле создать общий фонд для помощи бедствующим.
В формуле с тремя машинами слишком много неизвестных переменных — третье шасси лишь увеличит и без того непомерные затраты крупных команд. Вариант с клиентскими болидами фактически официально разделит пелотон на две лиги, что никак не вяжется с принципами конкуренции и обеспечения популярности «Формулы-1».
Что же делать? На мой взгляд, необходимо срочно пересмотреть условия нынешнего Договора согласия, рассчитанного до 2020 года. Призовые от FOM отныне должны распределяться более справедливо — только по результатам сезона. Если «Форс-Индия» опередила «Макларен», то она должна и получить больше дивидендов. Это, во-первых, со временем уменьшает отрыв лидеров от середняков, а во-вторых, стимулирует все коллективы к оптимизации труда и ресурсов. Если «Лотус» смог опередить топ-команду, обладая бюджетом в 200 миллионов, то почему этого не сделают другие?
Дополнительная бонусная программа для именитых команд должна быть если не упразднена, то серьезно пересмотрена, а выплаты — существенно уменьшены. Нельзя поддаваться на уловки гигантов вроде «Феррари», пытающихся подмять под себя весь чемпионат. Скучные угрозы Скудерии об уходе из «Формулы-1» в случае пересмотра правил на практике не стоят и выеденного яйца.
И неважно, что будут говорить по этому поводу суровый Маттиаччи, хитрый Хорнер или жадный Экклстоун. Если не пересмотреть Договор согласия прямо сейчас, то дальнейшие последствия могут быть очень серьезными. Дело в том, что нынешнее соглашение оговаривает некие договоренности в финансовой сфере и при заключении нового контракта с FOM. Что же станет с «Формулой-1», когда команды и болельщики осознают, что для бессердечных монополий собственное благополучие намного важнее гонок?
P.S. Последний вопрос уже к руководству ФИА. Как известно, «Рено» и «Феррари» по понятным причинам требуют пересмотра правил на «заморозку» моторов. «Мерседес» плохо поддается на уговоры, мотивируя свой отказ риском роста стоимости силовых установок в будущем. А недавно немецкая команда заявила, что по правилам забраковать «разморозку» двигателей они могут только в этом году, а уже в 2015 ограничение легко может быть снято большинством голосов, что действительно спровоцирует неограниченную доработку моторов в и рост цен. Тогда какой смысл в правиле «заморозки», если его можно спокойно обойти в будущем?
Вопрос: кто создает и принимает правила, действие которых ограничено годичным сроком, а далее законы извращаются самым причудливым образом? И все это — в условиях официального курса на сокращение расходов при, казалось бы, стабильном регламенте. Нет, так жить дальше нельзя, господа. Надо что-то менять.