"Люди в черном вышли из тени..."

Какая же все-таки была прекрасная, интересная, захватывающая и противоречивая игра вчера на "Энфилд Роуд"! Обсуждения эпизодов матча "по-горячему" продолжалось до глубокой ночи. "Люди в черном вышли из тени...", "Сумерки на Энфилде", "Двойное убийство в Ливерпуле", "Смерть благоволит убийцам". Такие названия вполне подошли бы для кассовых блокбастеров, согласитесь. Но эти эпитеты и прямые угрозы были напрямую связаны с судейством матча "Ливерпуль" "Тоттенхэм" 4 февраля 2018 года. 

Мы с вами увидели напряженное противостояние двух великолепных команд, два гола из разряда unbelievable, шикарный перфоманс одного из вратарей, а говорить все будут о людях в черном, которые, к сожалению, стали главными героями отчетного матча.

Спорные пенальти и не менее спорные события, которые им предшествовали. Давайте попробуем разобраться. Даже после просмотра повторов, знакомства с мнениями экспертов с английского ТВ, могу сказать, что до правды докопаться будет очень сложно. Обратимся к тому, что написано черным по белому.

В 11-й статье официальных правил футбола говорится:

"Игрок, находящийся в положении "вне игры", наказывается за это только в том случае, если в момент касания мяча кем-либо из его партнеров по команде он, по мнению арбитра, активно участвовал в игре, то есть:

• препятствовал игре; 

• препятствовал действиям соперника; 

• извлекал выгоду из своей позиции".

В контексте правила №11 (положение "вне игры") к вышеприведенному тексту применяются следующие определения (изменения выделены жирным):

• "препятствовать действиям соперника" означает мешать сопернику сыграть в мяч или овладеть мячом, явно закрывая ему линию обзора или вступая с ним в борьбу за мяч; 

• "извлекать выгоду из своей позиции" означает: будучи предварительно в положении "вне игры", сыграть в мяч, который 

i. отскочил или срикошетил от штанги, перекладины либо соперника; 

ii. отскочил или срикошетил от соперника, умышленно пытавшегося спасти свои ворота (сделать сейв).

Кроме того, с этого сезона действует следующее правило:

"Если игрок, находящийся в положении "вне игры", получает мяч от соперника, который умышленно играет в мяч (за исключением умышленного сейва), то этот игрок не считается получившим выгоду из своей позиции".

Не поняли? Комментарий Пьера Луиджи Калины:

"Главное, на что сейчас надо обратить внимание. В отношении игрока, который находится в положении "вне игры", нужно оценить, препятствует ли он игре либо действиям соперника, явно закрывая тому поле обзора или мешая овладеть мячом, - пояснил итальянский эксперт. - Вот эти два критерия надо оценить, чтобы определить, фиксировать ли офсайд у футболиста, который оказался в положении "вне игры". А при оценке "извлечения выгоды из своей позиции" судьи должны учитывать характер игры защитника. И если защитник владел мячом и отдал его нападающему, тогда нахождение в положении "вне игры" и "извлечение выгоды из своей позиции" больше не считается нарушением".

Это то, что касается событий, предшествующих первому пенальти. Весь вопрос в том, насколько касание Деяна Ловрена можно считать владением мячом, или Харри Кейн сыграл в мяч, который отскочил (срикошетил) от соперника, позволив англичанину извлечь выгоду из своего положения вне игры? Вот вам задачка, которую можно обсудить с коллегами на утренней планерке утром понедельника. Юристы и те, кто формулируют свои мысли подобным образом, будут гореть в аду в отдельном котле, обсуждая правомерность более высокой температуры под этим самым котлом.

Первый спорный эпизод тут же ведет к следующему с назначением пенальти. Контакт был. А был ли пенальти? Харри сделал все очень красиво и грамотно, вот только чуть запоздал с движением ногами во время своего «падения». Можно увидеть, как он тянет одну ногу назад уже после того, как перелетел Кариуса. Да, касание было, но не оно послужило причиной падения футболиста, нападающий просто решил перестраховаться и упасть. Для меня это, скорее, нырок, а не пенальти.

Со вторым пенальти все гораздо проще: Ван Дейк ударил Ламелу по ноге, хоть его не видел и не хотел нарушать, но незнание о местонахождении соперника не освобождает от ответственности. Расскажите об этом Луису Нани. Загвоздка в том, что в момент приема мяча эпизодом ранее, аргентинец находился в положении вне игры. Те же самые правила говорят, что, если любая часть тела игрока, которой можно забить гол, находится ближе к воротам, то игрок находится в положении вне игры. На скриншоте очень хорошо видно, что нога Эрика пересекает ту самую воображаемую линию оффсайда. Ногой играть можно. Такие «внимательные» судьи просто обязаны были увидеть столь явное нарушение. Как иронично заметил на пресс-конференции Юрген Клопп: «В этой прекрасной жизни судья в итоге всегда оказывается прав, и с этим ничего не поделаешь».

Заканчивая тему судейства скажу, что я согласен был на любой итог, потому что симпатизирую обеим командам, но только не на такую ничью.

Давайте теперь немножко о футболе, начиная с хозяев.

Отличный первый тайм. Еще не так давно команда Юргена Клоппа была похожа на бешеную собаку, которая бежит вперед и только вперед, размахивая ушами и языком, и кусая всех подряд за что попало. Она не могла остановиться до 70-ой минуты, пока не заканчивались силы, а потом начиналось самое интересное и валидольное. Сейчас же – это вышколенная и выдрессированная немецкая овчарка, которая кусает только по команде. Под укусами я подразумеваю прессинг высочайшего уровня, который включается в нужные моменты, заставляя защитников соперника совершать, говоря теннисным языком, вынужденные ошибки. Мы видели это в матче с «Сити», мы видели это в первой половине с «Тоттенхэмом». По-хорошему, уже в первом тайме было несколько моментов, когда «красным» можно и нужно было увеличивать счет, чтобы в конце поиграть в свою любимую игру «разбазарим – не разбазарим». Подводил последний пас и реализация.

«Ливерпуль» показал, как нужно сдерживать талантливых атакующих игроков «шпор». В игре с «МЮ» у великолепной четверки Почеттино было слишком много свободы. Они творили и вытворяли, что хотели, не замечая центра поля. «Красные» же с берегов Мерси такого на «Энфилде» не позволяли, моментально вырастая перед игроком, владеющим мячом. Великолепный современный оборонительный футбол.

Во втором тайме «ЛФК» опустился (по словам Клоппа, осознанно) чуть ниже к своей штрафной, позволив гостям завладеть этим пространством, мячом, инициативой и преимуществом. До выхода на сцену третьей стороны, даже казалось, что смогут дотерпеть, потому что «божил» Лорис Кариус. Шикарный матч в исполнении немецкого кипера, который посеял в моей душе крупицы надежды, что он все-таки «могЁт». Внесу еще свою лепту в поток реверансов и дифирамбов в адрес Мохамеда Салаха, потому что второй гол по мастерству, исполнению, драматургии раскрыл новые возможности моих голосовых связок.

Что говоришь, мальчишка? Да, этого чувака купили за 42 миллиона.

«Тоттенхэм» в какой-то степени сохранил лицо, потому что формальная трактовка правил позволила Почеттино очень уверенно утверждать, что все решения судей были верными и обсуждать тут нечего. Команда провела отличный второй тайм и не сдавалась до самого конца. Отмечу всю команду лондонцев (и это комплимент), потому что выделять никого не хочется, кроме одного человека. Виктор Ваньяма забил один из самых красивых голов 2018-ого года, потому что попал, так попал. На взлете, против всех законов физики…

Но кто сейчас об этом вспомнит? Все будут апеллировать к пункту 11 футбольных правил.

источник: https://www.sports.ru/tribuna/blogs/zhrebiy_broshen/1571811.html