План развития российских хоккейных лиг

«Минус три» получается пока по итогам межсезонья в Высшей хоккейной лиге. Почили в бозе клинский «Титан» и саратовский «Кристалл», тольяттинская «Лада» перебралась этажом выше, в КХЛ. Там, этажом выше, пока получается ноль, который складывается из тех же «минус трёх» — «Спартака», «Льва» и «Донбасса», — и «плюс трёх» — «Йокерита», сочинцев и всё той же «Лады».

Картина, вроде бы, не смертельная. Но вот эти суммарные «минус пять» в КХЛ и ВХЛ («Ладу» считать не будем) должны звучать пока ещё не набатом, но точно тревожным звонком. Тем более что далеко не каждый день с хоккейной карты пропадают финалисты предыдущего чемпионата. И если ещё в прошлое межсезонье мы сами и наши коллеги с большим удовольствием спрашивали соответственно Александра Медведева и Германа Скоропупова, что они будут делать, когда количество команд во вверенных им лигах достигнет критического числа 32 (и должностные лица с не меньшим удовольствием отвечали), то теперь впору ставить противоположный вопрос. Каким будет календарь, когда количество команд достигнет футбольного числа в 18 или даже 16 клубов?

На Овчинниковской набережной всё видят и всё понимают. В меру сил стараются помочь, но в целом смотрят на этот процесс как на естественную убыль. Мол, были раньше на Земле динозавры, мамонты и саблезубые тигры, но исчезли, проиграв человеку борьбу за выживание. Так и в нашем хоккее: кто-то находитсвою нишу и животворящую трубу (кран, хоккейного губернатора – нужное подчеркнуть), кого-то, как «Спартак», отпеваем. На Лужнецкой и вовсе не до клубов – там доминирует вопрос сборных, и правильно доминирует. А российских хоккейных клубов, причём не новоделов, а с богатой историей, становится тем временем всё меньше и меньше.

В настоящее время в наших двух профессиональных лигах значатся 3 (прописью – три) частных клуба. В КХЛ это «Магнитка» и «Витязь» («Атлант» таковым пока считать не будем, он слишком болезненно переносит переход от бюджетного финансирования к частному, того и гляди, загнётся), в ВХЛ – волжская «Ариада». Остальные клубы общим числом 42 в разной степени финансируются государством. Либо через бюджеты разных уровней и привлечённых ими же, бюджетами, спонсоров. Которые в большинстве своём тоже является отнюдь не частными компаниями.

При данной схеме самым несправедливым является то, что государственное отношение к клубам, скажем мягко, весьма варьируется. Кого-то наше национальное достояние облагодетельствует (причём из года в год, вне зависимости от результатов) «по самую плешь», а кого-то в упор не замечает. А поскольку в местных бюджетах сейчас совсем беда, то это постепенно приводит к размытию и исчезновению «среднего класса» — главной составляющей любого общества, в том числе и хоккейного. Остаётся небольшое число трескающихся от жира «олигархов» и едва сводящего концы с концами большинства. Финансовое расстояние между которыми только увеличивается. И всем, конечно, понятно, почему СКА пользуется такой благосклонностью «Газпрома». Но возникает вопрос: а чем, собственно говоря, этот самый СКА лучше, скажем, «Кузни»? Которая в своей безысходной нищете, на минуточку, воспитала для нашего хоккея Сергея Бобровского. А кого воспитал лоснящийся и денег не считающий СКА?

Мировая история не устаёт учить, чем заканчиваются подобные ситуации, когда меньшинству достаётся всё, а большинству – с гулькин нос. Причём наших не таких уж далёких предков матушка-история учила с особым тщанием, прореживая через одного. Мы хорошо помним, что заканчивалось всё это развалом всего и вся, но почему-то упорно хотим наступить на те же самые грабли в нашем хоккее. И, в принципе, уже начинаем наступать.

Выход из нынешней ситуации, причём пока ещё относительно бескровный и без особых, вроде спартаковского, потрясений, есть. Пока ещё есть. Кто-то назовёт его популистским, кто-то сошлётся на бессмертного Шарикова с его «взять всё и — поделить» — суть от этого не изменится. Если уж государство в своих разных ипостасях содержит и финансирует наш хоккей, то пусть оно делает

Модель выглядит достаточно просто. Для начала, как и хотел Вячеслав Фетисов, необходимо запретить госпредприятиям финансировать наш хоккей – но только в конкретизированном виде. Или даже не запрещать совсем, а установить определённые лимиты. Нетрудно подсчитать, сколько сейчас тратят на профессиональные хоккейные команды наши естественные монополии. Пусть и дальше тратят столько же – только централизованно, на все команды сразу. У нас уже есть организация, способная выступить финансовым центром и «гарантом равномерности» одновременно – ФХР.

Дальше – проще. Хочет руководство, скажем, Омской области, чтобы её «Авангард» играл в КХЛ, соответствует инфраструктура кахаэловским требованиям – пожалуйста. Вносит в свой же клуб вступительный взнос, который одновременно является и минимальным и максимальным. По нынешним временам это миллионов 150-200. Не тянет, предположим, Пензенская область КХЛ – для вас имеется Высшая лига со вступительным взносом, например, 40 миллионов. Остальное и равномерно до полного бюджета всех клубов «добивает» ФХР – как раз из того, что собрали госпредприятия и естественные монополии. Можно даже оставить немного в недрах федерации на постсезонное премирование. Как командное, так и индивидуальное. Например, за выход в плей-офф, за прохождение первого этапа, второго, за выход в финал, за Кубок Гагарина. Лучшим бомбардирам, лучшим снайперам, вратарям, защитникам и так далее.

Мы сразу получим совершенно иные чемпионаты – и в КХЛ, и в ВХЛ. Чемпионаты равных, а не турниры, где богатеи забавляются с нищетой. У нас сразу же, в течение одного-двух сезонов на свет божий выплывут (точнее наоборот — утонут) многие нынешние эффективные хоккейные менеджеры. Чья замечательная селекция непременно сопровождается разбрасыванием дензнаков направо и налево. Работать по-другому они уже не умеют, а тут либо придется учиться заново, либо отправляться на свалку истории, разорив родную команду.

Такая же ситуация и с тренерами. Сразу станет понятно, кто и чего стоит, без всяких поправок на клубные бюджеты. Кто реально умеет делать команду и работать с игроками, а кому непременно нужны Малкины и Овечкины, чтобы хотя бы попасть в плей-офф.

Остаётся широкий люфт для регионов и госкомпаний. Предположим, хотят «Газпром» и «Татнефть» и дальше беззаветно помогать соответственно СКА и «Ак Барсу». Пожалуйста, вкладывайте деньги в инфраструктуру, стройте новые и ещё более современные дворцы, поднимайте детский и молодёжный хоккей. В конце концов оплачивайте своим клубам комфортабельные чартеры, роскошные гостиницы на

выезде, оплатите найм Скотти Боумэна. Только в зарплатные бюджеты – ни ногой, ни пальцем.

Будут злоупотребления? Конечно, будут, особенно на начальном этапе. А разве их было мало в первые, то есть особенно «тучные» годы КХЛ? Помнится, даже полубомжующая тогда «Лада» и та скрывала реальные зарплаты своих хоккеистов. Только не от финансового «пережора», а пытаясь уйти от налогов. А уж у «Ак Барса» их выявляли пачками, и штрафовали за это душевно — разве забыли? В этом случае надо разъяснить игрокам, что в случае выявления разницы в их реальном доходе и записанном в контракте, они в ближайшие три-пять лет смогут трудоустроиться разве что в РХЛ или где-нибудь в чешской лиге. Причём первым подспорьем в разъяснении выступит профсоюз игроков. Ведь Андрей Коваленко все шесть лет не устаёт твердить и настукивает в головы игроков, чтобы те все свои договорённости с клубами фиксировали на бумаге. Желательно – с клубной печатью. И в этом деле профсоюз уже достиг больших успехов.

И как вам покажется такой чемпионат в нынешних условиях? Да, конечно, мы не сможем рассчитывать на вытаскивание из НХЛ звёзд размера Малкина или Овечкина, забрасывая деньгами весь их трансатлантический путь. Но давайте скажем честно: подобный опыт с Ковальчуком себя оправдал?

Нам, в «Чемпионате», хотелось бы посмотреть на мнения читателей по поводу предложенного формата существования наших профессиональных хоккейных лиг. На их объективную и субъективную критику, на их предложения. Мы уже сошлись в одном мнении: дальше так жить нельзя. Надо что-то менять, но пути этого «чего-то» могут быть разными, а иногда даже взаимоисключающими. Нам кажется, что предложенная дорога опирается прежде всего на реальную общественно-политическую обстановку в нашей стране, и позволяет именно в этой обстановке выжать из имеющихся средств максимум.

А как думаете вы?