Опубликовано пн, 25/04/2016 - 08:40
18 марта британский суд вынес вердикт по итогам тяжбы между правообладателями и компаниями, публикующими в своих мобильных приложениях спортивные видеоролики. Этот случай может стать важным прецедентом для всех, кто заинтересован в чётком разграничении и защите авторского права в современном медийном пространстве.
Кто может делиться спортивными видеороликами?
Компания Fanatix создала мобильное приложение для iPhone и iPad, позволяющее пользователям загружать видеоролики с фрагментами спортивных трансляций, в основном снятые при помощи телефона с телеэкрана. Эти клипы распространялись среди пользователей приложения бесплатно, база была доступна для поиска конкретных видео по ключевым словам. Некоторые из этих клипов также публиковались на сайте Fanatix сотрудниками компании.
После публикации роликов серии матчей по крикету «Эшес» правообладатели в лице Английского и валлийского крикетного совета (АВКС) и компании Sky, занимающейся производством телекартинки, подали в суд на Fanatix.
Сторона защиты опиралась в основном на статью 30 британского закона об авторском праве на патенты и дизайны, который гласит, что добросовестное обращение с произведением или исполнением произведения не нарушает авторские права. Условия несложные: запись должна длиться не более 8 секунд, сопровождаться письменным комментарием, ссылкой на правообладателя и находиться в открытом доступе не более 24 часов.
Представители защиты также заявили, что в эпоху гражданской журналистики, когда человек может сделать видеозапись новостного события и делиться ей со своими подписчиками, а молодые люди чаще всего получают информацию посредством мобильных устройств, компания должна быть максимально открытой для своих пользователей. И распространять контент так же, как правообладатели, транслирующие матчи английской Премьер-лиги по ТВ и рассказывающие о них в новостных блоках.
Решение суда
После заключительного слушания Высокий суд Лондона постановил, что компания Fanatix нарушила авторские права, принадлежащие истцу, и не может строить линию защиты, опираясь на пункт о добросовестном обращении с произведением.
Данное решение может заложить основу для будущих судебных дел подобного толка. Вот что из этого дела могут извлечь для себя юристы:
— выяснилось, что короткие клипы, изъятые из прямой трансляции спортивного события, могут считаться существенной частью эфира, если в них содержатся хайлайты трансляции (такие, как удар по калитке в крикете или гол в футболе);
— фразе «передавать актуальные новости» следует придавать более широкое значение. Она может применяться как в гражданской журналистике, так и в классических новостных передачах;
— презентации приложения Fanatix продемонстрировали, что основной её целью было распространение видеофрагментов спортивных событий среди пользователей, причём создатели приложения преследовали исключительно коммерческие интересы, нежели просветительские. Ролики использовались не для того, чтобы проинформировать зрителя о текущих событиях, а для рекламы продукта потребления;
— суд постановил, что распространение роликов не было добросовестным, так как представление хайлайтов спортивных событий в режиме, близком к реальному времени, является несоразмерным и наносит коммерческий ущерб истцу;
— попытка соблюдения ограничений права использования согласно правилам вещателя не соответствовало определению компанией Fanatix «добросовестного распространения». Свод правил вещателя применяется лишь к телетрансляции запланированных в сетке вещания новостных передач. Но распространение контента по запросу не относится к такому формату вещания;
— Защита «хостинга» видео, основанная на правилах электронной коммерции для размещения пользователями публикаций, над которым Fanatix не имел редакционного контроля, не могла привести к успеху в отношении большинства публикаций, подвергавшихся редакционной правке. В любом случае такая защита применяется только к требованию о возмещении финансовых средств, а не к требованию окончательного судебного запрета.
Кто выиграет от решения по правам Sky?
Победа федерации крикета и Sky в данном деле – очевидно, хорошая новость для правообладателей и спортивных вещателей. Для первых это возможность предотвратить «утечку» доходов в чужой карман. Вещатели же, инвестирующие крупные суммы денег в покупку медиаправ и последующую их реализацию, получили прецедент для дальнейшей защиты своего контента.
Судья Арнольд деликатно отнёсся к заявлениям о меняющемся лице журналистики и при этом чётко отделил несанкционированное бесплатное распространение спортивных видеороликов, защищённых авторским правом, от гражданской журналистики, основанной на репортаже или комментировании новостных событий с использованием материала трансляций без нарушения авторского права.
Источник: «Чемпионат»