Опубликовано сб, 03/12/2016 - 13:06
Чтобы разобраться в сути претензий Ассоциации профессиональных футбольных союзов игроков и тренеров (АПФСТ), приготовьтесь прочитать историю вопроса. Иначе в хитросплетениях создавшейся ситуации просто не разобраться.
Итак. Палата осталась единственным органом, где футболисты и тренеры могут отстаивать свои интересы в спорах с клубами. Более того, все отечественные игроки, которые выступают на родине, не могут обращаться в Палату ФИФА. Их споры рассматривает Палата по разрешению споров РФС.
Ранее существовал ещё Комитет по статусу игроков, но его деятельность была упразднена. Говорят, что после истории с отменой штрафа Артёма Дзюбы. Наверное, все помнят эту громкую историю. Весной 2015 года один из главных цицеронов РФПЛ дал интервью официальному сайту "Зенита", хотя игроком питерцев он становился только летом. Естественно, в "Спартаке", владевшем де-факто правами на игрока, возмутились и оштрафовали нападающего на месячную зарплату. А комитет не нашёл в действиях Дзюбы никаких нарушений трудового соглашения и наказание отменил. Клубам не захотелось иметь под боком такой своевольный орган, и в адрес руководства РФС полетели жалобы. Виталий Мутко, вновь занявший главный кабинет Дома футбола на Таганке, тогда, как говорят, лично вмешался в процесс рассмотрения спора.
Фото: © РИА Новости/Александр Вильф
И вскоре Мутко комитет упразднил, а заодно попытался умножить на ноль и Палату по разрешению споров. Но футболисты и тренеры возмутились и лобное место отстояли. Отдать все полномочия по разрешению конфликтов в пользу РФС и клубов посчитали неправильным.
Есть примеры многих стран Восточной Европы, где так же, как и в России, нет института независимого арбитража, признанного ФИФА и мировым профсоюзом FIFPro.
Не сумев закрыть палату, РФС взял её под свой контроль. Идеальная структура согласно циркуляру ФИФА от 2005 года должна была выглядеть так: 10 арбитров, представляющих интересы судей, 10 — интересы футболистов от профсоюза (ассоциации), признанного FIFPro, и независимый председатель во главе, который фактически имеет решающий голос. У нас на деле до недавнего времени палату возглавляли директор ФНЛ по правовым вопросам Константин Ляхов и заместитель генерального директора "Зенита" Павел Пивоваров. То есть споры футболистов с клубами должны были решать… представители клубов.
О каком независимом арбитраже может идти речь в таких условиях? Даже при серьёзных нарушениях со стороны клубов при разрыве контракта футболистам платили неустойку в размере трёх-четырех месячных зарплат. Палата ФИФА в схожих ситуациях выносит решения выплатить компенсацию до конца контракта.
АПФСТ оспорила правомерность этой ситуации в Арбитражном суде в Лозанне и дело выиграла. Да и кто мог сомневаться, что CAS (Спортивный арбитражный суд) допустит до должности арбитров людей, имеющих отношение к руководству клубов или лиг, существующих только на взносы клубов, как в ФНЛ.
Фото: © AFP
Другой вопрос, что РФС настаивал: профсоюз не является субъектом футбола, поэтому не имел права обращаться в арбитраж. Доказать не получилось. И проигравшим ничего не оставалось, кроме как убрать Пивоварова с занимаемой должности, а Ляхов был оставлен в качестве главы палаты до новых выборов, которые, по версии ассоциации, ровным счётом ничего не поменяли.
Да-да, не удивляйтесь, что Ляхов всё равно остался во главе, пусть теперь уже в роли заместителя председателя. Как удалось выяснить Лайфу, исполком РФС просто поменял значение слова "руководитель" в официальных документах. Теперь по закону им является не любой менеджер с полномочиями, как это принято повсеместно, а лицо с правом подписи. Во главе же для формального соблюдения правил встал Виктор Березов — юрист из ОКР.
Но главная суть претензий, по данным Лайфа, — это состав арбитров. Ведь из 10 представителей игроков и тренеров единственному российскому лицензиату FIFPro досталось только два места, шесть — ещё одному профсоюзу, руководимому бывшим агентом Александром Зотовым. По мнению руководителя АПФСТ Владимира Леонченко, эта структура создана РФС ещё при президенте Сергее Фурсенко — в противовес его организации.
— Профсоюзов может быть сколько угодно, — говорил Леонченко в интервью gazeta.ru. — Ключевой момент в том, что если профсоюз создаётся, то он должен представлять интересы игроков. Если есть профсоюз тренеров, он должен представлять интересы тренеров.
Он не должен представлять интересы РФС, лиг, клубов или самого руководителя профсоюза. Тогда это не профсоюз. Вот об этом идёт речь. Александр Зотов и назначенные им арбитры в Палату по разрешению споров год назад проголосовали именно за кандидатов на должность председателя Ляхова и Пивоварова.
Фото: Twitter
Два места у Леонченко, шесть — у Зотова, а ещё два места, как сообщил Лайфу источник, вообще представляют никем не лицензированную профсоюзную организацию. И введены в число арбитров для контроля, ведь для утверждения главы палаты во втором туре выборов нужно 11 голосов от арбитров.
Возникает вопрос, как их вообще утвердили в арбитры. Ответ: процесс утверждения — вотчина юридического комитета РФС, где заседают те же лица, которые входят в палату в качестве арбитров со стороны клубов. То есть сами себе подбирают вроде как оппонентов.
Конфликт интересов налицо, и именно с ним намерен бороться профсоюз Леонченко.
— Да, мы действительно не можем согласиться с многочисленными нарушениями РФС своих действующих норм, а также регламентов ФИФА и УЕФА. Футболистов и тренеров лишают их законного права на независимый арбитраж, — заявили Лайфу в АПФСТ, правда, отказавшись от подробных комментариев.
Но, по нашим данным, Леонченко в письменной форме поставил ультиматум Мутко: или вместе ищем выход из ситуации, или новые разбирательства.
https://life.ru/t/%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82/940522/profsoiuzy_posta...