Опубликовано вт, 25/07/2017 - 10:07
Свой цикл по Футболономике в России я начал с проверки «закона Шимански», согласно которому в среднесрочной и долгосрочной перспективах заработная плата объясняет около 90% вариации положения клуба в лиге. Проанализировав зарплатные ведомости и результаты клубов РФПЛ за последние 12 лет, удалось подтвердить действие «закона» и в российском футболе: зарплаты на 85% объясняет вариацию позиции в лиге. Более частные выводы были, например, такими: успех на внутреннем рынке мог бы стоить «Зениту» намного меньше; среднее 4-е место «Спартака» вполне адекватно тем деньгам, которые вкладываются в клуб; «ЦСКА», «Краснодар» и почивший ФК «Москва» – на порядок эффективнее других распоряжаются деньгами; «Анжи» и «Динамо», пережившие недавно банкротства, напротив, расходовали деньги крайне нерационально.
Футболономика в России [1]: кто есть кто в современном российском футболе
Понятно, что подобного рода модели – это упрощение действительности (в комментариях было сломано немало теоретико-методологических копий), но в целом такие модели интересны и дают пищу для размышлений. Одним из настойчиво повторяемых читателями мнений состояло в том, что нужно построить модель не на основе зарплатных ведомостей, но трансферной стоимости команд. Под звездочками (можно пропустить) пара слов о все тех же теоретико-методологических проблемах.
***
Идея установить зависимость места от трансферной стоимости, откровенно говоря, не нравится мне до сих пор. Трансферная стоимость, даже определенная таким авторитетным изданием как Transfermarkt, – показатель во многом субъективный. Так, глава международного отдела Transfermarkt Томас Линц, прямо заявляет, что никаких алгоритмов, по которым формируется стоимость футболиста, не существует. Итоговая цифра рождается как результат обсуждения стоимости футболистов экспертами, скаутами и пользователями transfermarkt.de, с последующим «утверждением» ее в главном офисе компании в Гамбурге. Наверняка это гамбургское согласование, все же, на чем-то основывается. Периодически проскакивают мнения, что стоимость корректируется исходя из зарплаты игрока и длительности контракта, возраста футболиста, его статистических показателей и даже уровня выступления его команды. В отсутствии четко артикулированной методики сбора данных – все это вызывает сомнение. Кроме того, не очень понятно, как часто корректируется стоимость футболистов –если стоимость футболистов команды-чемпиона в конце сезона повышается, то анализ зависимости места от стоимости будет скомпрометирован. С другой стороны, во многих исследованиях трансферная стоимость берется в качестве proxy для измерения зарплаты футболиста (proxy – это переменная, которая используется вместо непосредственно интересующей исследователя ненаблюдаемой или неизмеримой переменной). В конце концов, если данных нет, интерес есть – почему бы не построить модель?
***
Итак, все клубы РФПЛ можно разделить на 6 категорий, в зависимости от того, насколько эффективно используются «игровые ресурсы»: чем больше разница (выделено тёмно-зелёным), тем выше ожидаемого, исходя из трансферной стоимости, результаты команды; чем меньше разница (выделено красным), тем результаты команды хуже ожидаемого.
Здесь стоит отметить, что эффективное задействование ресурсов – это именно середина, т.е. разница близкая или равная нулю (белое-желтое). Все что выше или ниже единицы, это уже аномалия. Еще один важный момент – это сравнение разницы со средним местом. Так, исключительно эффективный «Спартак-Нальчик» в среднем был 11-м в лиге, однако, никогда не ставил перед собой каких-то значимых турнирных задач. Поэтому справедливо было бы уточнить «реальный рейтинг эффективности» (РРЭ), в зависимости от отношения разницы стоимости и места к среднему месту (назовем это «ориентиром амбиций»). По РРЭ «Спартак-Нальчик» все равно имеет лучший показатель (все же команда со стабильно самым дешевым, 16-м, составом занимала среднее 11 место). Зато лучше отражена работа тех клубов, которые умудряются бороться за высокие места при не слишком «жирном» составе (прежде всего, «Краснодар»), и тех клубов, которые при дорогих составах, могли бы ожидать стабильно более высоких результатов (прежде всего, «Локомотив», «Зенит», «Анжи»).
И простую разницу, и РРЭ – стоит взять в расчет. Но, на мой взгляд, это не слишком хороший ориентир для оценивания работы клубов. Дело даже не в том, что российский футбол в целом не очень эффективный.
Футболономика в России [2]: Погребенные деньгами заживо
Дело в том, что эти показатели безотносительны. Скажем, клуб А имеет самый дорогой состав в лиге – в среднем, 500 млн. €, и он регулярно занимает первое место. Клуб Bзанимает вторые-третьи места, с составом в 100 млн. €, а клуб C, также занимающий вторые-третьи места, имеет среднюю стоимость 99 млн. €. Упрощая, можно сказать, что в нашей таблице клуб А будет окрашен в белый (нулевая «разница» и РРЭ), клуб B – в красный (отрицательная «разница» и РРЭ), а клуб С – в зеленый (плюсовая «разница» и РРЭ). Но, очевидно, что клуб А мог бы сократить стоимость состава в два раза и при этом все равно рассчитывать на регулярное чемпионство (в этом смысле, он самый неэффективный), а разницы между клубами B и С практически нет. Необходимо нормирование.
Так, в каждый год я определил, какой процент от общей стоимости лиги составляет трансферная стоимость каждого клуба, и определил средний процент. Соответственно, табличка получается намного точнее, потому что позволяет сравнивать конкретные величины (разница между 1-м и 2-м средним местом по стоимости кажется не слишком значимой, а вот разница в средние 10% – это намного серьезнее).
А теперь пришло время определить, насколько хорошо трансферная стоимость может объяснить результаты команды. На графике ниже ось x – это средний процент от общей стоимости лиги, ось y – это средняя позиция в лиге. Коэффициент детерминации (R2) равен 0,84, что, во-первых, хорошо для модели (это значит, что стоимость футболистов клуба на 84% объясняет вариацию его позиции в лиге), во-вторых, это хорошо для нашего футбола (это значит, что результат дает качество игроков, выраженное в их стоимости, а не подковёрные игры). Команды, оказавшиеся по правую сторону от линии усредненного значения – это «отстающие» (underachievers), т.е. чем дальше вправо от линии, тем большие эти команды неудачники: при довольно хороших составах они явно играют ниже своих возможностей. Соответственно, команды, оказавшиеся по левую сторону от линии – это «преуспевающие» (overachievers), т.е. чем дальше влево, тем круче команда использует свои ресурсы: при скромном составе они выступают лучше, чем можно было бы от них ожидать.
Интересно сравнить результаты этой и предыдущей модели («зарплатной», из раннего поста, и «трансферной» – этого). Что-то остается неизменным. Прежде всего, выдающиеся результаты «Краснодара», правильное место «Спартака» (да-да, видимо, без усиления «Спартак» едва ли защитит титул), транжирство «Анжи». Некоторые вещи принципиально разнятся. Например, больше нет разрыва между ЦСКА и «Зенитом». «Динамо» не выглядит такими уж неудачниками. Значительными кажутся успехи «Рубина», а «Локомотив», напротив, выглядит весьма «отстающим» клубом. «Терек», чье использование административного ресурса зарплатная модель исключала, теперь выглядит подозрительно преуспевающим (хотя я бы объяснял эту успешность сильными тренерами и блестящей селекцией).
Глядя на этот график, тем не менее, нужно держать в голове одну важную деталь – трансферный баланс клубов. Если клуб имеет богатого спонсора, он может постоянно наращивать трансферную стоимость, не очень заботясь о компенсации расходов. Таким образом, этот график необходимо соотносить с таблицей трансферных балансов (трансферный баланс - это разница трат на покупки и доходов от продаж игроков).
Если честно, я не представляю, как объединить эту таблицу и предшествующий график, поэтому просто обращу внимание на значимые, на мой взгляд, вещи. Во-первых, при соотнесении данных возвращается колоссальный разрыв ЦСКА и «Зенита». Стоимость обоих клубов составляет примерно 22% от стоимости всей лиги, однако «Зениту» это лидерство обошлось за указанный период в 185 млн. €, тогда как ЦСКА умудрился за отчетный период заработать почти 4 млн. €. Во-вторых, эффективными не выглядят ни «Рубин», ни «Динамо»: их «успешность» стоила руководству почти 80 и 70 млн. € соответственно. В-третьих, учитывая, что «Краснодару» эффективность обошлась в 25,5 млн. € (на самом деле, это не так много; а для клуба, построенного с нуля, 3 млн. за сезон – это вообще не деньги), образцово-показательными выглядят цифры «Амкара»: клуб на протяжении всего рассматриваемого периода занимает позиции выше ожидаемого, а обходится такая успешность в 300 тыс. € в год (обращаю внимание, что прибыль за Джикия и Селихова в прошлом сезоне здесь еще не учтена).
Футболономика в России [4]: сколько клубы теряют на трансферах, и как это влияет на результаты
Итак, оставляя в стороне все детали, ограничения и уточнения, можно сказать, что «трансферная модель» работает не хуже, чем «зарплатная». В среднесрочной и долгосрочной перспективах общая трансферная стоимость игроков команды объясняет около 85% вариации положения клуба в лиге.Сделав вид, что мы не видели про «среднесрочное и долгосрочное», заглянем на transfermarkt.co.uk и прикинем, кто станет чемпионом в этом году, а кто отправится в ФНЛ (с 85% уверенностью-то!). По всей видимости, чемпионство должно вернуться в Петербург – «Зенит» с отрывом самый мощный клуб РФПЛ (110 млн. €). «Спартак» может быть уверен в серебре (81 млн. €). За бронзу поборются «Краснодар» (69 млн. €), ЦСКА (66 млн. €) и «Рубин» (62 млн. €). На другом конце таблицы, по всей видимости, «СКА-Хабаровск» обречен (6,7 млн. €). А вот «Тосно» (11,6 млн. €), «Арсенал» (12,7 млн. €), «Анжи» (12,8 млн. €) и «Амкар» (13,9 млн. €) будут отчаянно бороться за выживание.
Но, конечно, трансферы еще будут. Будет и борьба!