Как "Манчестер Сити" вписывается в FFP

Летний трансферный период закончен, но всех продолжают волновать суммы, заплаченные и полученные за игроков, зарплаты и доходы. Любимое дело — подводить баланс и смотреть, как он соотносится с успехами команды. Кто как «покупает» заветные трофеи или сколько, наоборот, стоят неудачи. Потратил ли клуб 400 млн или 500 млн, или все-таки 350, учитывая продажи?

Когда в футбол пришел финансовый фэйр-плей УЕФА, казалось, что у этих расчетов появилась практическая польза. Ведь клубы теперь не могут тратить значительно больше, чем зарабатывают. Сразу же появились те, кто недоволен новыми правилами, так как они ограничивают конкуренцию, а точнее возможность их любимой команды покупать, кого она хочет. Другие, наоборот, недовольны мягкостью и бесполезностью финансовых ограничений, так как видят, что конкуренты продолжают скупать звезд. Центром обсуждения стали, пожалуй, две команды. Два самых ярких представителя последней волны «нуворишей» в футболе: «Манчестер Сити» и «ПСЖ». Новой виток споров развязало это лето, когда УЕФА снял с них ограничения и манчестерский клуб купил новых игроков на примерно 154 млн фунтов, а продал на 53 млн. Такие инвестиции сразу вызвали много вопросов. На примере «Сити» я и постараюсь рассказать, как на самом деле клубы «считают» трансферы, почему они соответствуют финансовому фэйр-плей, приобретая игроков на 100+ млн, и чем руководствуются директора, принимая решения о том или ином трансфере.

С точки зрения бизнеса вопрос трансферов делится на две части. Первая — это «инвестиционный» вопрос или вопрос денежных («наличных») средств на трансферы, который напрямую связан с такими понятиями, как «реальная» прибыль владельцев, какие средства использует клуб на эти трансферы. Этот вопрос в СМИ практически не рассматривается вообще, потому что «финансовый» в узком смысле. Второй вопрос — это «учетный» вопрос или вопрос роли трансферов в отчете о прибыли и убытках. Это уже более важно для широких масс, в том числе простых болельщиков. Потому что именно с этой стороны трансферы оценивает УЕФА, когда клуб проходит проверку на соответствие финансовому фэйр-плей.

Последние финансовые результаты для «Сити» известны для 2014-го года то есть сезона 2013-2014. Который уже был достаточно давно, но данные по сезону 2014-2015 появятся лишь ближе к середине-концу октября. Однако, основные моменты можно проследить и на основе более старых цифр. Начнем с более специфичного вопроса. Как финансируется «Сити»? Для начала стоит посмотреть операционный денежный поток, то есть сколько средств генерирует «Сити». У любой компании есть выручка (доход) и базовые нужды: зарплата сотрудникам, материалы, услуги — то, что составляет основу регулярных, постоянных затрат. Трансферы, которые с этой точки зрения являются инвестицией, сюда не входят.

Совокупный «убыток» за 4 года составил 68 млн фунтов. То есть, «Сити» на зарплаты и основное содержание клуба не зарабатывал. Ничего удивительного тут нет, рост команды был взрывной, доходы в таком случае часто «лагают». Важно, что с 2012-го года «горожане» смогли выйти на позитивный тренд и в 2014-м футбольный бизнес «Сити» даже им дал положительный поток средств. Но конечно, его даже близко не хватило бы на инвестиции в состав. Всего тратил «Сити» немало:

Совокупные покупки составили 495 млн фунтов, а продажи 96 млн. Причем я отмечу, что данные это из финансовой отчетности, а не с трансфермаркетов. Но платежи в графике отображены по факту. Соответственно, еще около 9 млн будущих платежей можно добавить к продажам, это отсроченные транши выплат в чистом выражении. Всего «Сити» сам должен около 9,5 млн и соответственно около 21,5 млн должны ему. В целом, «Сити» сделал порядка 390 млн инвестиций в состав. Общеизвестно, что деньги клубу давал владелец:

Затраты я тут выразил, как основные операционные расходы плюс необходимые инвестиции на трансферы. У клубов, конечно, есть еще другие расходы, например, инвестиции в стадион, базу, академию и так далее, но это я не учитывал. Владельцы финансировали «Сити» через вливания в капитал, это наиболее мягкая форма финансирования и наиболее удачная с точки зрения финансового фэйр-плей. Всего хозяин «Манчестер Сити», Abu Dhabi United Group Investment & Development (сокр. — Абу-Даби Групп), вложил в клуб 695 млн фунтов за период. Из них на «главную» деятельность ушло 468 млн фунтов, 67%. Хотя приток денег от владельцев более-менее стабилен, видно, что затраты в 2014-м куда ниже. Связано это с тем, что у «Сити» был приток денег от регулярных операций, плюс около 82 млн «нетто» потрачено было на трансферы, куда ниже, чем 144 млн в 2011-м. В 2015-м я бы ожидал дальнейшего укрепления тренда на снижение этой зависимости, а в 2016-м финансовом, то есть сезоне 2015-2016, некоторый отскок, но скорее ближе к цифрам 2014-го года. В целом, прогресс перехода к самофинансированию есть.

Тут стоит отметить, что все эти данные не учитывают, что Абу-Даби тратит деньги и на спонсорство «Сити», накачивая выручку. Нынешний контракт в 40 млн фунтов в год (титульное спонсорство, плюс название академии и стадиона), заключенный на 10 лет в 2011, сейчас с одной стороны не выглядит таким уж крупным, однако, конечно, вряд ли «Сити» смог бы получить более 50% этой суммы от сторонней компании. Но нужно учитывать еще и следующее. Многие политические эксперты теоретизировали, что подобный интерес арабов к европейскому футболу является инвестицией в «мягкую силу», некоторое социально-политическое влияние, которое может помочь им в случае серьезных конфликтов. Определенный смысл в этом есть.

Если сравнивать с «Челси», то «Сити» потратил побольше, но интересно, что последние два года ситуация выравнялась. «Челси» в последнее время часто хвалят за уникальную «трейдинговую» трансферную политику. И это действительно решение интересное, его эффект во много можно будет в 2015-м 2016-м увидеть, но тем не менее в 2013-м и 2014-м на трансферы «Челси» тратил больше «горожан».

Другим неожиданным фактом является размер возможных дополнительных платежей за трансферы. В эту сумму входят как бонусы клубам, так и игрокам, но лишь связанные с переходом, а не зарплатой. Например, бонус за лояльность, если игрок проводит в клубе сколько-то лет или подписывает новый контракт.

Рост бонусов в два раза до 100 млн фунтов — это удивительно. Честно говоря, трудно это объяснить. Возможно этому росту «помог» трансфер Мангала. С ним произошла интересная история, ведь «Порту» — публичная компания, отчитывается перед биржей и раскрывает все параметры любых сделок. «Манчестер Сити» сообщил, что заплатил за футболиста 31,8 млн фунтов. Но «Порту» указал, что продал 56,7% трансферных прав за 30,5 млн евро (24,3 млн фунтов по тому курсу). Остальные права на игрока принадлежали частным инвесторам, и соответственно оцениваются в 18,5 млн фунтов, а 100% его прав в 43 млн фунтов. Вполне возможно, что «Сити» разницу запихнул в эти «бонусы», впрочем бонусы выросли на 46,7 млн, поэтому возможные 11 млн как-то туда перешедшие от трансфера Мангала, конечно, полной ясности не вносят. Очень интересно, что будет у «Сити» в отчетах 2015 и 2016. 100 млн фунтов — это очень серьезный риск, даже по меркам «Манчестер Сити».

Но это все имеет значение больше для подробного анализа финансов клуба. Я решил вас с этой частью познакомить, потому что об этом очень редко говорят, а между тем, траты в денежном выражении, особенно инвестиционные (к которым относятся и трансферы), не менее интересны, чем зарплаты, доходы и прибыли, которым внимания уделяется больше. Плюс они показывают куда более ясную и верную картину, чем бесконечные балансы по трансфермаркету. Тем не менее, большее значение имеет отчет о финансовых результатах. Хотя бы потому что по нему ориентируется УЕФА, проверяя клубы на соответствие своему финансовому фэйр-плей. Этим летом правила ФФП УЕФА были несколько смягчены, чтобы позволить новым владельцам больше инвестировать, если у них есть четкий бизнес-план. Тут стоит сразу заметить, что ни «ПСЖ», ни «Манчестер Сити» эти изменения никак не затронули. И не затронут как минимум еще год, а, скорее всего, и вообще. Также никакого отношения к этим изменениям не имеет судебное дело Стриани. Это жалоба, кстати с участием группы болельщиков «горожан», на финансовые ограничения УЕФА в бельгийский суд. Участвует в этом процессе со стороны истцов адвокат Жан-Луи Дюпон, известный по «делу Босмана». Но там после решения Суда Европейского союза (European Court of Justice), поддержавшего УЕФА, дело, по сути, закрыто. Относительно «Сити» скорее стоит о говорить о том, что команда вписалась в критерии, о которых договорились с УЕФА, наверно даже показали за 2015 год прибыль по нормативам УЕФА (там есть вычеты на стадион, академию и тп), что позволило им из ограничений выйти. А ограничения включали невозможность увеличить отчисления на зарплаты, плюс ограничения на покупку новых игроков. В этом году у «Сити» есть возможность тратить, как они считают нужным, но все равно им нужно вписываться в базовые правила ФФП УЕФА, то есть не более 30 млн евро убытков за три года. Как же это возможно при почти 200 млн тратах на трансферы?

Все дело в том, что для норм отчетности игроки являются активами, которые амортизируются. То есть, цена трансфера списывается постепенно. Вне зависимости от того, платит ли клуб всю сумму сразу или стоимость разбита на несколько траншей (это как раз важно для подсчета денежных средств, о которых рассказано выше). Подробно я об этом писал в статье «Амортизация» или как учитываются трансферы игроков». Это означает, что игрок купленный в 2015-м за 50 млн фунтов с контрактом на 5 лет стоит клубу не все 50 млн в 2015-м, а по 10 млн следующие пять лет. Соответственно у клубов есть своя «условная» (а вернее «учетная») статья расходов «амортизация контрактов», по которой каждый год списывается соответствующая часть этой амортизации. Это и является «действующим» расходом на трансферы по финансовым документам. Поэтому, в частности, Де Брейне подписали на 6 лет. Именно чтобы «сбить» годовую амортизацию. У «Сити» она в 2013-м была 81 млн фунтов и 76,5 млн в 2014-м. Как видите, цифры не заоблачные. В итоге, мы получаем, что влияние астрономических трансферных сумм на финансовые отчеты достаточно мягкое. Также когда игрока продают, прибыль с его продажи считается от его «балансовой стоимости». То есть, если игрок купленный за 50 млн на 5 лет, провел в клубе год, его стоимость упала с 50 млн до 40. Если он провел в клубе два года, то с 50 до 30 млн. Получается, продавая такого футболиста за 40 млн через два года, клуб записывает себе 10 млн прибыли. Хотя сумма продажи меньше покупной. Недавно известный блоггер на тему футбольных финансов Swiss Ramble опубликовал статью о Сити, в которой прикинул эффект прошедшего лета для счетов «Сити». У него получилось, что новые покупки добавят к амортизации 26,5 млн, а продажи сократят ее на 8,3 млн. То есть, чисто с трансферной точки зрения «Сити» будет тратить больше всего на 18,2 млн.

Конечно, тяжело это точно оценить без документов, но я не могу сказать, что со всем согласен. В частности, трансфер Негредо скорее всего был оформлен в евро, следовательно, хотя «Сити» его продал выгодно, сложно сказать насколько. При этом, прибыль с продаж Swiss Ramble оценил в 40,2 млн с учетом денег полученных за аренды. То есть, выходит, что именно в 2015-2016 «эффективные расходы» на трансферы у «Сити» будут ниже на 22 млн (40,2+8,3-26,5) фунтов. Подобные хитрости финансового учета и являются одной из причин, почему «Сити» не против отправить своих игроков (Джеко, Йоветич) в аренды и продать их потом. В 2016 они уже «запланировали» неплохую прибыль от продаж, которая поможет уменьшить влияние повышенной амортизации от новых трансферов. Но с одной стороны, хотя амортизация позволяет сгладить трансферные расходы, но она же их и продлевает. То есть, за трансферы Стерлинга, Де Брейне «Манчестер Сити» будет «платить» не только в 2016, но и в 2017, 2018 и так далее. Поэтому вместо того, чтобы продать много-много игроков в 2016-м, куда разумнее, если возможность есть продать кого-то в 2016-м, кого-то в 2017-м, а кого-то в 2018-м. Тем более, что продав Йоветича в 2017-м, можно получить с него куда большую прибыль. И это помогает избежать скачков убытков. Также крайне важна была продажа Маркуша Лопеша в «Монако» за 9 млн фунтов. Из-за специфики учета прибыли с продажи, игрока, купленного даже за средние деньги, сложновато продать с большой прибылью. Но вот свои воспитанники или юниоры купленные за несколько сотен тысяч, имеют «нулевую» стоимость и поэтому почти все эти 9 млн зачлись в прибыль с операции.

Но есть и другая сторона вопроса. Финансовый фэйр-плей УЕФА и вообще любой анализ финансов клуба все-таки строится вокруг итоговых результатов. Чтобы компенсировать действие прибыли с продаж игроков, я сокращал на эту сумму расходы, считая, что как бы 100% прибыли полученной «Сити» тратил на эффективное «уменьшение» амортизации. Там, впрочем, цифры небольшие: всего лишь 22 млн за 4 года, максимально было 10,6 млн в 2012-м, а в 2014-м вообще лишь 0,2 млн прибыли с трансферов.

Тут мы видим очень важный момент, который реально даже более значим, чем снятие ограничений УЕФА или подсчеты прибыли с продаж игроков. Реальный тренд на выравнивание доходов и расходов, то есть сокращение убытков. Именно то, ради чего финансовый фэйр-плей УЕФА и вводился. Эффективные расходы «Сити» почти не выросли, увеличившись лишь на 23 млн до 366 млн фунтов. Выручка при этом выросла на 193 млн, более чем в два раза по сравнению с 2011-м. Но важно еще другое, если оценить вклад разных расходов в общие операционные в денежном выражении, то мы получим:

Совершенно четко видно, что главный расход — это зарплаты. Да, на трансферы и прочие услуги тоже что-то тратить нужно, да, нельзя говорить, что это не важно совсем. Но принципиально для клуба держать именно зарплаты. Если просто, теории ради, прикинуть, сколько клуб должен тратить в трансферах, чтобы расходы на них сравнялись с зарплатой, то выйдет 922 млн фунтов за один год! Я взял зарплаты «Сити» за 2014-й и срок в 4,5 года. При этом, в 2011-м у «Сити» на амортизацию приходилось 33% расходов, а в 2014-м всего 21%. А зарплаты выросли с 50% до 56% в структуре расходов. Поэтому уход Милнера, Лэмпарда, Джеко и других, на самом деле, не менее важен, чем какие-то продажи. А наверно даже важен более. В первую очередь клуб должен контролировать именно зарплаты. В той же статье Swiss Ramble оценил зарплатные расходы на новых игроков в 31,7 млн, а экономию от ухода футболистов в 41,2 млн фунтов. То есть, в плане фонда оплаты труда «Сити» даже выиграет. Хотя мне эти расчеты видятся очень оптимистичными, я лично почти не сомневаюсь, что «Сити» субсидирует аренду Джеко и Йоветича. Итальянские клубы им полностью выплачивать контракты просто не могут. Кажется, что это не очень выгодно «Сити», но, на самом деле, определенный смысл есть. Во-первых, все равно какая-то экономия выходит. Во-вторых, существенная часть зарплаты зависит от бонусов и всяких показателей, вроде в ЛЧ клуб или нет. В этом плане даже если игрок не играет почти, он все равно «общекомандные» бонусы получает в полном объеме. На самом деле, личные бонусы в футболе — большая редкость. Никто не подписывает контракты, где выплачивается бонус за, скажем, 15 голов в сезоне. И уходящий в аренду игрок почти всегда сохраняет базисную зарплату, но понятно, что бонусами приходится жертвовать.

В принципе, я думаю расходы на зарплату у «Сити» в 2016-м вырастут, но ключевым моментом тут является контролируемый рост. Ведь для финансового фэйр-плей важно, как расходы соотносятся с доходами.

В 2014-м оба показатели вышли на вполне приемлемый уровень. Рост зарплат в процентах к выручке проблематичен. Хотя в 2015-м «Сити» наверняка доходы увеличит, возможно даже обойдет «Юнайтед», потерявший немалую долю выручки из-за провального выступления в сезоне 2013-2014. Но тут даже с ростом выручки зарплаты опасно увеличивать выше уровня 220 млн, потому что 60% от оборота — это скорее ближе к максимальному показателю. Оптимальные значения находятся в промежутке 50-55%, лучше двигаться к нему. Но вот амортизация в 22% — это достаточно комфортный уровень, можно даже повысить до 23-24%. Поэтому, если прикидывать, то при выручке около 400 млн в 2015-м и 10% росте к 2016-му, при росте амортизации в 2015-м на уровень 83-84, мы получим, что «Сити» в 2015-2016 может повысить амортизацию на 20 млн. Почти ровно на столько, сколько оценил Swiss Ramble (18,2 млн). Поэтому такие трансферные траты летом 2015-го даже, можно сказать, «просчитывались».

Так что в среднесрочной перспективе у «Сити» все точно должно быть нормально. Но важно и что будет дальше. Манчестерский клуб наверняка продолжит наращивать выручку, хотя в этом плане есть несколько сложностей. Так, «Сити» хотел пересмотреть соглашение с Etihad и увеличить выплаты по нему с 40 до чуть ли не 80 млн по сообщениям прессы, но сделать это будет трудно. В частности, когда заключалось соглашение с УЕФА, фиксация сделки до ее срока истечения, то есть до 2021, была одним из условий. Мало денег «Сити» получает и от Nike за техническое спонсорство, всего 12 млн фунтов в год. Но и тут сделать что-то не просто, контракт подписан до 2018-го, Найк согласен повысить оплату до 20 млн, но только при продлении срока действия. Наверно, тут «Сити» стоит взять паузу. На футбольный рынок может прийти Under Armour, которая способна серьезно нарушить баланс сил Адидас-Найк. С ростом основных коммерческих соглашений все непросто, но зато «Сити» вполне успешно копирует стратегию «Юнайтед» в плане региональных спонсоров, подписывая много небольших контрактов на эксклюзивные права на конкретной территории, или в определенной сфере деятельности. Такое «дробление» коммерческого потенциала показывает отличный результат. Важно и повышение ТВ-дохода. Новая сделка с УЕФА даст значительный рост получки от Лиги Чемпионов уже с 2015-2016, это принесет дополнительные 20 млн фунтов. Новая сделка по показу АПЛ, стартующая с 2016, обещает еще большие дивиденды: прибавка к доходам для топ клубов составит около 45 млн фунтов. Поэтому большие трансферные инвестиции в этом году вряд ли смогут серьезно ограничить возможность «Сити»тратить в дальнейшем. Рост выручки оставляет клубу пространство для маневра.

Какова динамика «Сити» в топ-20 рейтинга Делойт (рейтинг самых богатых футбольных клубов)?

С 19-го места с 87 млн фунтов в 2008-2009 до 6-го места с 346,5 млн фунтов в 2013-2014. В топ-10 «Сити» вошел в 2011-2012 с 231 млн фунтов.

Какой средний чек в матчдэй в сравнении с ТОП-5 АПЛ?

С матчей «Сити» заработал всего 47,5 млн фунтов. «Юнайтед» заработал 108,1 млн, «Арсенал» – 102 млн, «Челси» – 71 млн, «Ливерпуль» – 51 млн. У «Сити» было 29 домашних матчей, то есть примерно 1,64 млн с игры. У «Юнайтед» было 28 игр, что дает им 3,86 млн с игры. Остальные где-то между)

Какова долговая нагрузка и структура долга «Сити»?

В принципе, по счетам «Манчестер Сити» они в 2014-м потратили всего лишь 160 тыс фунтов на проценты, в 2013-м было 3,7 млн. При этом, полные обязательства клуба составляют лишь 187 млн фунтов. Но огромные деньги «Сити» «должен» владельцам. Тут стоит посмотреть счета холдинговой компании, но они не доступны, так как компания зарегистрирована в Эмиратах. Примерно 1,2 млрд фунтов «Сити» должен владельцам.

«Сити» покупался с целью создать глобальный бренд (в City Football Group кроме команды из Манчестера входят клубы из Нью-Йорка, Йокогамы и Мельбурна), насколько это получается и каковы перспективы?

Пока все это только начинается, так что никаких существенных результатов ждать в ближайшие 4-5 лет не приходится. Перспективы лично мне видятся довольно туманными, города выбраны крупные, но мне сложно представить, что инвестиции в такую группу могут всерьез окупиться, при этом тут даже в аренду никакого не отправишь, как «Челси» загружает в голландский «Витесс». Пока задумка Абу-Даби Групп мне не ясна. Можно считать, что отчасти это помогло с ФФП УЕФА. Вначале «Сити» хотел получить доход за передачу интеллектуальной собственности другим клубам в рамках группы, но УЕФА это сразу заблокировал. Но в 2014-м клуб поступил хитрее, они «переписали» значительную часть второстепенного футбольного персонала (аналитики, скауты и тп) на другие клубы, всего около 100 человек. И это помогло сократить зарплатную ведомость. Впрочем, конечно, есть куда более легкие способы сделать тоже самое (например, принять их всех на работу в холдинг).